基本案情：
　　2009年，某区一私营企业面临拆迁，企业内种植的作物需要评估。董事长丁某为得到较高的评估价格，找到该区某街道正处级调研员卓某出面帮忙。卓某介绍区物价局价格认证中心主任周某同丁某认识，并请其给予关照。后丁某询问卓某是否要给周某好处，卓某认为应当给其10万元。丁某后交给卓某15万元，其中5万元给卓某，其余10万元由卓某转交给周某。谈判中，谈判双方以周某的评估价格为基础，经过8轮谈判以打包方式使该公司获得拆迁补偿2000余万元。
　　分析意见：
　　本案中存在两个焦点问题。
　　焦点一：丁某谋取的利益是否为不正当利益？虽然本案中补偿数额是经多轮谈判以打包方式确定的，无法证明其与周某评估结果之间有直接的因果关系，但按照相关司法解释，不正当利益不仅限于非法利益，还包括因违反程序性要求产生的合法利益。本案中，拆迁款的确定虽历经8轮谈判，但其利益仍然是不正当的。理由是：其一，谈判的价格基础是周某所提供的评估价格，这一评估价格对谈判的过程虽然不一定起决定性作用，但的确产生了影响。其二，丁某与卓某向周某送钱的行为，影响了评估人员的正常操作流程，干扰了评估的正常秩序，可能导致评估结果失去公正。因此，补偿款为不正当利益。
　　焦点二：对卓某的行为，有两种不同理解。
　　一是属牵连犯：卓某出于帮助丁某获利进而自己得到好处的目的，实施了为丁某行贿提供帮助和收受丁某好处两个行为，这两个行为之间有着手段和结果的联系，可以认为卓某转送10万元是为了取得好处5万元。在这种情况下，应当按照《中国共产党纪律处分条例》第二十六条规定，择一重处理。
　　二是属两个独立违纪行为：卓某送出10万元和收受丁某5万元是两个彼此独立的行为，应当按照《中国共产党纪律处分条例》第二十五条规定，单独定性、数错并罚、再按应受到的最高处分加重一档处罚。
　　我们认为卓某行为属于两个独立违纪行为。从现有证据来看，卓某在收受丁某5万元时，与丁某之间并没有明确收钱的指向，是为了向周某送钱一事，还是为了卓某在拆迁过程中的前后帮忙。事实上，对丁某而言，送钱给周某与送钱给卓某，可以相互联系也可以彼此独立，只是丁某将两笔钱同时交给卓某因而发生了联系。而这种情况与牵连犯的情形存在一定差异。牵连犯是指出于一个违纪目的，实施数个违纪行为，数个行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系。在本案中，卓某收取5万元与介绍行贿有联系但并不是必要前提，因此我们认为，这两种行为应当区分开来，分别定性，卓某分别构成介绍贿赂违纪、其他违反廉洁自律行为违纪。
　　卓某构成介绍贿赂违纪。对卓某替丁某送10万元贿赂款的行为，我们认为，卓某主动介绍周某与丁某认识，不仅在行贿人丁某和受贿人周某之间传达沟通行贿和受贿的意图，还为贿赂实现起到了重要作用。因而，卓某既有介绍贿赂的主观故意，又有介绍甚至转交贿赂的行为，构成介绍贿赂违纪，且从行为的作用、数额以及社会危害程度来讲，其介绍贿赂的情节较重，已经构成刑事犯罪，应当移交司法机关。
　　卓某构成其他违反廉洁自律行为违纪。虽然卓某在丁某拆迁过程中做了工作，领取5万元辛苦费看起来并无不当，但是卓某主观上有影响价格鉴定公正性的目的，客观上实施了请周某给予丁某关照、影响评估秩序的行为。卓某明知丁某行为违法却仍对其实施帮助，并收受5万元，侵犯了公务活动的廉洁性。鉴于丁某未利用职务便利或职权影响，却在从事不正当活动中获得利益，可以参照《关于各级领导干部接受和赠送现金、有价证券和支付凭证的处分规定》，根据《中国共产党纪律处分条例》第八十二条认定为构成其他违反廉洁自律行为。（吴敏 冯静 作者单位：江苏省南京市浦口区纪委）